Pistol kontrol er ikke forfatningsmæssige
Lee, Robert W. På spørgsmålet: Er våbenbesiddelse ret? Kelly Doyle Greenhaven Press 2005
Synspunkt
På 18 oktober [2000], et Texas Dommerkomitéen fandt San Angelo læge Timothy Joe Emerson ikke skyldig i grov vold og barn truede. I August 1998 havde hans kone, der blev involveret i en utro affære med en anden mand, om skilsmisse og ansøgt om en midlertidig tilhold spærring Dr. Emerson fra, blandt andre ting, true eller angribe hende under skilsmissesagen. Et par dage senere ved en høring, fru. Emerson hævdede, at ægtemanden havde truet under en telefonsamtale til at dræbe hendes kæreste. I vid udstrækning baseret på denne påstand, en county district court dommer, uden at vise eller at finde, at Dr. Emerson faktisk udgjorde en trussel mod sin kone eller deres fire-årige datter, udstedes et tilhold pålægger ham fra truende eller fysisk skade
enten. Dommeren også forsømt at rådgive Dr. Emerson, han kunne få føderale retsforfølgelse, hvis fundet med et skydevåben som følge af en obskur bestemmelse af 1994 voldelig kriminalitet Control Act, der forbyder besiddelse af en pistol af alle underlagt sådanne et tilhold.
Efter en konfrontation mellem de omstridte par på sit kontor på 16 November 1998, fru. Emerson hævdede, at Dr. Emerson havde truet sin og deres datter af svang en pistol. Han blev tiltalt på statslige afgifter som han for nylig blev frikendt, og var også tiltalt af en føderal grand jury for angiveligt at overtræde 1994 statutten.
På 30 marts [1999] afskediget dommer Sam R. Cummings i US District Court for Northern District of Texas den føderale tiltale, dom, at det overtræder Dr. Emerson forfatningsmæssige rettigheder under den anden og femte ændringsforslag. Et centralt spørgsmål var, om det andet ændringsforslag sikrer en individuel ret til at holde og bære våben, eller var bestemt af stifterne til gælder kun for en kollektiv enhed såsom National Guard. Basere sin mening på overbevisende historisk analyse og rigelige dokumentation, dommer Cummings afholdt, “en tekstuel analyse af det andet ændringsforslag støtter en individuel ret til at bære våben” og at “den meget inddragelse af retten til at holde og bære våben på styklisten Rettigheder viser, at forfattere af forfatningen betragtes det en individuel ret.” Efter alt, Bill of Rights beskytter individuelle ret til religionsfrihed, ytringsfrihed, fri presse, osv.,
fra regeringen. Hvorfor ville grundlæggerne tilføje til denne liste en kollektiv regerings ret til at besidde våben?
Dommer Cummings’ dom er særlig vigtig, da det er første gang en føderal domstol omstøde en pistol kontrol statut af hensyn til det andet ændringsforslag. Anklagere appellerede straks denne afgørelse til den amerikanske femte Circuit Court of Appeals, som hørte mundtlige argumenter i juni. En afgørelse forventes ved årets udgang, men uanset udfaldet, USA v. Timothy Joe Emerson er sandsynligt, at i sidste ende nå højesteret. Hvad der begyndte som en temmelig rutinemæssig skilsmisse kævl har spredt sig til hvad der kunne blive den vigtigste andet ændringsforslag sag i vores nations historie. [I 2001 5: e Circuit Court of Appeals vendt den lavere retsinstans udtalelse. I 2002, den amerikanske højesteret, der afviste at behandle sagen.]
America’s arv af frihed
De historiske optegnelser klart understøtter dommer Cummings’ analyse og mening. Den “kollektiv” fortolkning af den anden ændring er en af 1900-tallet opfindelse tryllet af anti-pistol akademikere og pressionsgrupper fast besluttet på at afvæbne almindelige amerikanere og dermed give offentlige enheder skydevåben monopol (pistol kontrol har aldrig været om afskaffelse af kanoner, men om hvem der vil kontrollere dem). Henvisningen til “Militser” i det andet ændringsforslag er ikke en henvisning til National Guard, som ikke engang fandtes på tidspunktet, men at folk selv. Som George Mason, forfatteren af Virginia’s Bill of Rights, forklarede, består at militserne “for hele folket, bortset fra et par embedsmænd.”
David E. Young, redaktør af med det andet ændringsforslag oprindelse: A dokumentarfilmen historien om Bill of Rights i kommentarer på Liberty, gratis regering & en bevæbnet befolkning 1787-1792 (1995) har bemærket, “der var ingen kommentarer af nogen at nogen af [James] Madison’s forslag, eller dem i Kongressen, i forbindelse med “kollektive rettigheder.” … Faktisk blev ‘kollektive ret’ terminologi så populært i dag blandt fortalerne for regering pistol kontrol aldrig brugt i løbet af forfatningsmæssige æra af nogen.” Den stiftende generation, unge fortsætter, “ikke fortolke den anden ændring og forgænger Bill of Rights sprog i relation til milits beføjelser af regeringen eller myndigheden i staterne, men snarere som relaterede kun til private rettigheder til at holde og bære våben.”
Americas arven fra frihed er stærkt baseret på højre side af individuelle borgere til at holde og bære våben. Faktisk, det andet ændringsforslag er velsagtens den mest vigtigt forfatningsmæssigt sikret ret til alle, da det tjener til at beskytte alle andre (ytringsfrihed, frihed for pressen, religionsfrihed, osv.). Som amerikanske højesteretsdommer Joseph Story forklaret i hans autoritative kommentarer om forfatningen (1833): “ret til en borger til at holde og bære våben har med rette været betragtet som palladium af frihedsrettigheder for Republikken, da det giver en stærk moralsk Tjek mod tilegnelse og vilkårlighed af herskere, og vil generelt, selv om disse er en succes i første omgang, at folk kan modstå og sejre over dem.”
Holde våben er en pligt
Den revolutionære krig, selv blev udløst da briterne forsøgte at konfiskere private våben gemt af de amerikanske kolonister i private hjem på Concord. Før solopgang på 18 April 1775, snesevis af kolonister bevæbnet med indlæst musketter samledes på og i nærheden af Lexington grøn. Da briterne ankom, officer i afgift bestilt oprørerne til at “sprede, du skurke-lay ned dine arme,” men de nægtede. Officeren derefter gav ordre til surround-oprørerne, og i den deraf følgende forvirring skud blev affyret. Tre britiske soldater blev såret og otte militsfolk blev dræbt.
Efter den første træfning fortsatte briterne deres march til Concord, men da de begyndte at rive ned af planker af broen, der spænder over en strategisk floden, amerikanske militsmænd mobiliseret for at standse ødelæggelsen. Igen, skud blev affyret af begge sider, og britiske officerer beordrede en tilbagetrækning, hvor, som beskrevet af historikeren Donzella krydse Boyle søgen efter en halvkugle (1970), “regulars blev beskudt fra bag vægge og træer, huse og stalde, af skytter, der syntes “at falde fra skyerne.'” Således begyndte en lang, bitter militære kamp for amerikansk uafhængighed, at aldrig er lykkedes, hvis kolonisterne havde tilladt sig at være afvæbnet.
Heldigvis, kolonisterne havde nægtet at gøre. I 1671 indført mere end et århundrede før Lexington og Concord, kong Charles II lovgivning for at afvæbne englændere, mens hans kongelige guvernør for kolonierne gjorde det samme for at afvæbne amerikanerne. Advokat Steven Halbrook, en myndighed på det andet ændringsforslag, skriver i at hver mand være bevæbnet: The Evolution of forfatning ret (1984): “således våbenkontrol love i de engelske erfaringer serveres ikke alene at undertvinge hjemmemarkedet fattige og middelklassen og religiøse grupper, men også at erobre og kolonisere skotterne, irske, den amerikanske indianere og endelig de engelske bosættere i Amerika.” Når den “kampberedt landmænd stod” på Concord Bridge i 1775 og “affyret skud hørt verden rundt”, de gjorde det med en Uregistreret og
unconfiscated pistol.
Dagens anti-pistol hysteri er i skarp kontrast til holdningen af tidlig amerikanske kolonister vedrørende skydevåben. En 1982 betænkning i Underudvalget om forfatningen i USA Senatet Judiciary Committee mindede om, for eksempel: I 1623, Virginia forbød sine kolonister til at rejse, medmindre de var “godt bevæbnet”; i 1631 krævede det kolonister til at engagere sig i target praksis på søndag og at “bringe deres peeces [sic] til kirken.” I 1658 krævede det hver husvært at have et fungerende skydevåben inden for sit hus og i 1673 sin love forudsat at en borger, der hævdede, at han var for fattige til at købe et skydevåben ville have en købt for ham af den regering, som derefter vil kræve ham til at betale en reas onable pris når købedygtig lave altså. I Massachusetts beordrede den første session af den lovgivende forsamling, at ikke kun frimænd, men også kontraktligt ansatte egen skydevåben og i 1644, det pålægges en hæk 6 skilling fint ved enhver borger, der ikke var bevæbnet.
Skrive i Michigan Law Review for November 1983, bemærkes advokat Don B. Kates yderligere, at “pligt til at holde armene anvendt til hver husstand, ikke bare til dem, der indeholder personer milits service. Således var over alderen og søfolk, der var fritaget for militsen tjeneste, forpligtet til at holde våben for retshåndhævelse og forsvaret af deres hjem fra kriminelle eller udenlandske fjender. I mindst ét kolonien kræves en 1770 lov faktisk mænd til at bære en riffel eller pistol hver gang de deltog i kirken; kirkens embedsmænd var beføjet til at søge hver sognebarn ikke mindre end fjorten gange om året for at forsikre overholdelse.”
Hensigten med grundlæggerne
Vort lands grundlæggere, var selvom modstrid med hinanden om mange andre sager, blev forenet i deres tro på, at private borgere, bevæbnet med deres egen skydevåben, afgørende for en fri nation. Anti-føderalistiske ikon Patrick Henry, i sin berømte “Giv mig frihed eller Giv mig døden” adresse til Virginias anden revolutionerende konvention på 23 marts 1775, understregede betydningen af en væbnet borgerne, da han erklærede: “de fortælle os… at vi er svage-stand at håndtere så formidable modstander [som briterne]. Men da skal vi blive stærkere? Bliver det når vi er fuldstændig afvæbnet, og når en britisk vagt skal stationeres i hvert hus? Tre millioner mennesker, bevæbnet i han hellige årsag til liberty… er uovervindelige ved enhver kraft, som vores fjende kan sende imod os. ” Census Bureau skønner, at befolkningen i kolonierne i 1700 var 2,1 millioner, og at det af 1780 nået 2,9 millioner. Henry’s reference i 1775 til “tre millioner mennesker, bevæbnet i den hellige årsag til liberty” klart omfattede alle kompetente borgere, ikke blot dem kvalificeret efter alder og køn for militsen service.
År senere, når forfatningen var overvejes, udtrykt Henry yderligere sin utvetydige støtte af den individuelle ret til at holde og bære våben. Under Virginias ratifikation konventionen han protesterede mod udeladelsen af en bestemmelse i den foreslåede forfatning, der ville forbyde afvæbning af individuelle borgere (det andet ændringsforslag blev vedtaget for at løse dette problem). “Det store formål,” han erklærede, “er, at hver mand være bevæbnet… Alle, der er stand kan have en pistol.”
Thomas Paine, der udtrykte kolonister krav om frihed i hans berømte pjece fornuft (1776), skrev i et tidligere essay med titlen “Tanker på defensiv krig” (1775): “den formodede stilheden af en god mand allures bandit; mens på den anden side våben som love afskrække og holde den invaderende fjende og plyndrer i ærefrygt, og bevare orden i verden samt ejendom.” Og i den føderalistiske, No. 28, Alexander Hamilton udtalte: “Hvis folkets repræsentanter forråde deres vælgere, der er ingen regres venstre men i anstrengelse af den oprindelige ret til selvforsvar, som er altafgørende for alle positive former for regeringen.” I den føderalistiske essay 29 bemærkede Hamilton endvidere, at “lidt mere kan rimelighed sigte med hensyn til de mennesker som helhed end at få dem ordentligt bevæbnede og udstyrede,” siden “dette ikke vil blot mindske indkaldelserne af militære anlæg, men hvis omstændigheder bør til enhver tid tvinge regeringen til at danne en hær af en størrelsesorden hæren en aldrig være formidable til friheder af mennesker, mens der er en stor mængde borgere, lille, hvis overhovedet ringere til hem i disciplin og brug af våben der står klar til at forsvare deres rettigheder og de af deres medborgere. ”
I en lignende ånd påpegede James Madison i den føderalistiske, nr. 46, at “uanset de militære anlæg i flere riger af Europa, som er gennemført for så vidt angår de offentlige ressourcer vil bære, regeringer er bange for at stole på folk med arme og”siden, blev folk bevæbnet og organiseret i militsen,”tronen i hver tyranni i Europa ville være hurtigt væltede trods de legioner, der omgiver den.”
På 18 juni 1789, 10 dage efter James Madison foreslået Bill of Rights i Repræsentanternes Hus Suder Coxe, en føderalistisk og ven af Madison, offentliggjort i Philadelphia statstidende (under pen navn “A Pennsylvanian”) hvad Steven Halbrook beskriver som “formentlig den mest komplette redegørelsen af Bill of Rights offentliggøres under sin ratifikationsperioden.” Coxes analyse omfattede denne kommentar: “som borgerlige magthavere, ikke har deres pligt til folket behørigt foran dem, kan forsøge at tyrannize, og som de militære styrker som skal være lejlighedsvis op til at forsvare vores land, kan forvanske deres magt til skade for deres medborgere, mennesker er bekræftet
den næste artikel i deres ret til at holde og bære deres private våben.” “I korte,” Halbrook stater, “Hvad er nu det andet ændringsforslag var designet til at sikre folk ret til at få”deres private våben”at forhindre tyranni og at overmande en misbrugende stående hær eller Vælg milits [som dagens National Guard].”
Det er værd at bemærke at Coxe sendt en kopi af hans artikel, med et følgebrev til Madison, og at far til forfatningen udtrykt nogen indvendinger mod sine bemærkninger. Uenig, at ændringsforslaget beskyttet besiddelse og brug af “private våben”, Madison sagde i sit svar at ratificeringen af den samlede pakke af ændringsforslag “vil dog være stærkt begunstiget af forklarende strikturer af en healing tendens, og er derfor allerede står i gæld til i samarbejde med din pen. ” Halbrook påpeger, at en “søgning af litteratur af tiden afslører at ingen forfatter bestrides eller modsagt Coxes analyse, hvad blev det andet ændringsforslag beskyttet
En grundlæggende ret
Føderalistiske Noah Webster (af ordbog fame), advarede i en pjece, der tager sigte på overbevisende Pennsylvania til at ratificere forfatningen, at “før en stående hær kan regere, befolkningen skal afvæbnes; som de er i næsten ethvert rige i Europa.” Men han mente, at den “øverste magt i Amerika kan ikke gennemtvinge uretfærdige love med sværdet; fordi hele kroppen af folket er bevæbnet, og udgør en kraft overlegen i forhold til noget band af regulære tropper, der kan være, om nogen forstillelse, rejst i USA.”
Thomas Jefferson også begunstiget individuelle våbenbesiddelse. I den model statsforfatning han udarbejdede for Virginia i 1776, han inkluderet garantien der “ingen fri mand skal udelukkes brugen af våben i hans egne hænder.” Han havde tidligere kopieret ind i bogen hverdagskost (kilden til sine idéer på regeringen) disse følelser fra om forbrydelser og straffe (1764) af kriminolog Cesare Beccaria:
Falsk er tanken om hjælpeprogram, der ofrer tusind reelle fordele for en imaginær eller ringe ulejlighed; der ville tage fire fra mænd, fordi det brænder, og vand fordi man kan drukne i det; der er ingen middel mod ondskab, undtagen destruktion. De love, der forbyder transport af våben er sådan en naturens love. De afvæbne de eneste der er hverken hælder eller fast besluttet på at begå forbrydelser. Det kan være meningen, at dem, der har modet til at overtræde de mest hellige love af menneskeheden, den vigtigste af koden, vil respektere de mindre vigtige og vilkårlige, der kan krænkes med lethed og straffrihed, og som, hvis så kær den oplyste lovgiver- og uskyldige personer på alle fortrædeligheder, de skyldige alene burde at lide? Sådanne love gøre tingene værre for de overfaldt og bedre for angribere; de tjener snarere til at tilskynde end at forhindre drab, for en ubevæbnet
man kan blive angrebet med større tillid end en bevæbnet mand. De burde at være udpeget som love ikke forebyggende men bange for forbrydelser, fremstillet af den tumultagtige indtryk af et par isolerede fakta og ikke af tankevækkende overvejelser om ulemperne og fordele ved en universel dekret.
Ifølge en nevø, Jefferson fik en pistol i en alder af 10 og mente, at enhver dreng får én på alderen. I et brev til en anden nevø, Jefferson skrev: “en stærk krop gør sindet stærk. Med hensyn til arter af øvelser råde jeg pistol. Mens dette giver en moderat motion til kroppen, giver det dristighed, enterprise og uafhængighed til sindet. Spil spillet med bolden, og andre af denne art, er for voldelige til kroppen og stempel ingen tegn på sindet. Lad din pistol, derfor være den konstante følgesvend af dine gåture.”
Gennem hele vores historie, har unge amerikanere brugt skydevåben ansvarligt for fritid, jagt og forsvar af deres boliger, familier og nation. Se “Unge patrioter på Arms” i 31. juli 2000 spørgsmålet om den nye amerikanske eksempler.
Det andet ændringsforslag er absolut
Det er vigtigt at bemærke, at det andet ændringsforslag er absolut i sin ordlyd. Mens nogle iboende rettigheder er beskyttet af Bill of Rights i ret vage, generelle begreber (som den fjerde ændrings forbud mod kun “urimeligt” ransagninger og beslaglæggelser), det andet ændringsforslag utvetydigt forbyder enhver indblanding (ret til at holde og bære våben “ikke må” være overtrådt). Halbrook tyder på, at siden det andet ændringsforslag “er skrevet med en universel form,” det “giver beskyttelse mod både føderale og statslige overtrædelse. I modsætning til sproget, de
Første ændringsforslag, hvor der står kun at ‘kongres stiller ingen lov’, det andet ændringsforslag giver generelt at ret ‘ikke skal være krænket.” … Der er således stærke støtte til forslaget om at den absolutte og universelle sprog af det andet ændringsforslag udelukker enhver føderal eller statslig overtrædelse uanset.”
Tilføje yderligere vægt til denne konklusion, påpeger advokat Don B. Kates i sin Michigan Law Review artikel, “en stat direkte strider mod Kongressens prærogativ [for at fremkalde en væbnet borgerne, når det er nødvendigt at gennemføre lovgivning, undertrykke oprør, eller frastøde invasion] hvis det forbyder skydevåben besiddelse af den forfatningsmæssige milits, dvs, den militære-alder mandlige befolkning. ” Og i trykfoden v. Illinois (1886), højesteret afholdt at “det er utvivlsomt rigtigt, at alle borgere i stand til at bære våben udgør den reserverede militære kraft eller reserve milits i USA såvel som i staterne, og i betragtning af dette prærogativ det offentlige, samt fra sin generelle magt, staterne kan ikke, selv æglæggende den forfatningsmæssige pågældende bestemmelse [dvs., den anden ændring] ud af visningen, forbyde folk fra at holde og forsynet med våben, således at fratage USA af deres retmæssige ressource
for at opretholde den offentlige sikkerhed og forhindre folk i at udføre deres pligt til at den offentlige.”
Steven Halbrook påpeger indsigtsfuldt, at hvis argumentationens skyld, vi accepterer den moderne anti-pistol opfattelse at det andet ændringsforslag henvisningen til “folket” betyder kun en Vælg milits som National Guard, og at dens henvisningen til “arme” betyder kun milits-type våben, så “den niende ændring garanti for alle allerede eksisterende unenumerated rettigheder ville omfatte enkelt til at holde og bære våben med henblik på selvforsvar og jagt civilretssystemerne og naturlige rettigheder.” Med andre ord, enten den iboende fredelige ret til at holde og bære våben er sikret ved den anden ændring, eller det falder ind under hører under den niende ændring, som
læser: “optælling i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes for at benægte eller nedgøre andre beholdes af folket.”
Men tag ikke fejl om det, Halbrook vedligeholder, “hensigten med de stat konventioner, der anmodes om vedtagelsen af et rettighedskatalog og forfattere i Kongressen… var at det andet ændringsforslag anerkendes den absolutte individuelle ret til at holde våben i hjemmet og til bære dem offentligt.”
Lære af historien
Historien er fyldt med eksempler på potentielle tyranner, der har søgt at afvæbne folk de agtede at slavebinde. Julius Caesar, i hans beretning om de galliske krige, genkendes er vanskeligheden at erobre et væbnet folk, som angivet ved sådanne bemærkninger som “alle våben blev indsamlet fra byen” og “der kunne være nogen vilkår af overgivelse spare på levering af våben,” og hans påstand om, at han havde “cut off hænderne på alle, der havde båret våben” og havde slået ihjel “mange af dem og blottede alle i deres arme.”
I løbet af 1900-tallet, har totalitære og autoritære regimer brugt pistol registrering poster og andre midler til at konfiskere skydevåben fra dem, der ellers kan true deres styre. Strengere våbenlove etableret af antikommunistisk cubanske regering Fulgencio Batista, eksempelvis aktiveret kommunistiske despot Fidel Castro at størkne hans kontrol efter vælte Batista. Under Batista havde pistol ejere til at registrere deres skydevåben med politiet, som gjorde det en enkel sag for Castros agenter til at lokalisere og indsamle kanoner.
I Nazityskland, som dokumenteret i “Gun kontrol”: Gateway til tyranni af Jay Simkin og Aaron Zelman (1992), en pre-nazistiske lov af 1928 kræves registrering af enhver, der har noget at gøre med skydevåben eller ammunition. Da nazisterne overtog magten, afvist de simpelthen at forny de relevante tilladelser, hvorved begrunder konfiskation af skydevåben og ammunition og hvilket tydeligt viser, hvordan registrering baner vejen for konfiskation. I 1938 egne nazisternes drakoniske pistol kontrol lovgivning yderligere afskrækket effektiv modstand mod deres stadig mere undertrykkende styre. Det indeholdt en bestemmelse, hvorunder jøder var “forbudt at erhverve, besidde, og bærer skydevåben og ammunition samt knipler eller stikkende våben.”
Og i hans tidlige år som Italien er fascistisk lineal, premierminister Benito Mussolini, i en tale leveret på det italienske senat på 8 juni 1923, hævdede: “foranstaltninger for at genoprette offentlige orden er: første af alle afskaffelse af de såkaldte undergravende elementer… De var elementer af lidelse og subversion. Morrow hver konflikt gav jeg kategorisk ordre til at konfiskere det største mulige antal af våben af enhver art og form. Denne konfiskation, som fortsætter med den største energi, har givet tilfredsstillende resultater.”
Regeringens undertrykkelse trives når et folk er afvæbnet. Men når folk er bevæbnede, præcis modsat er tilfældet. Hvilket er grunden til grundlæggerne omfattede det andet ændringsforslag i Bill of Rights.